揭陽電梯奇葩收費(fèi)，粗疏的公共服務(wù)需要糾正

近日，某小區(qū)的陶女士反映，他們每月交了物業(yè)費(fèi)還是不能乘坐揭陽電梯，坐電梯還要單獨(dú)按次刷卡收費(fèi)，0.15元一次。物業(yè)管理處表示，這是經(jīng)過物價(jià)局審批的。

檢索可知，電梯收費(fèi)并非孤例。據(jù)媒體報(bào)道，2016年8月份，某小區(qū)的高層住戶就曾反映，該小區(qū)針對(duì)無電梯卡市民實(shí)行按次（指一個(gè)來回）收費(fèi)，坐電梯成了一件奢侈的事情，不少業(yè)主都覺得不合理，家里親屬來做客每次光電梯就都要花1.2元。

本來，居民購房入住小區(qū)，都會(huì)繳納房屋維修基金。從目前的運(yùn)行實(shí)踐看，用于電梯的維修管護(hù)費(fèi)用，已經(jīng)成為維修基金支出的大頭，這也使得物業(yè)以電梯運(yùn)維而收費(fèi)的借口，失去了依據(jù)。既然已經(jīng)收取了一大筆維修基金，又何來按次收費(fèi)？這不是疊床架屋，重復(fù)收費(fèi)嗎？

其次，居民每個(gè)月都會(huì)繳納物業(yè)管理費(fèi)，物業(yè)管理費(fèi)同樣包含了電梯這種公共設(shè)施的運(yùn)維管理。如果物管處認(rèn)為物業(yè)費(fèi)的收取標(biāo)準(zhǔn)不能覆蓋成本，則完全可以申請(qǐng)?zhí)岣邩?biāo)準(zhǔn)，但想出電梯收費(fèi)的辦法，并不具備充足的理由。

此外，電梯井所占的地方，屬于所謂的公攤面積，為全體居民所有。居民已經(jīng)為電梯面積買過單，安裝電梯也屬于必須配置的公共設(shè)施，居民也已經(jīng)付過錢。在此基礎(chǔ)上，如果再按次收費(fèi)，就好比大門票套小門票，無論如何都說不過去。

事實(shí)上，這樣的收費(fèi)邏輯，在很多地方都有市場(chǎng)。物業(yè)管理處出于逐利的訴求，便想出電梯收費(fèi)的“損招”，但當(dāng)?shù)匚飪r(jià)局竟然會(huì)審批通過，這實(shí)在令人意外。如此悖逆公序與規(guī)則的亂收費(fèi)都會(huì)被批準(zhǔn)，恐怕不能僅僅說物價(jià)部門糊涂，這背后的真實(shí)原因也值得考究。

這樣算下來，長久以往也是一筆不小的收入。那么，這當(dāng)中又是否存在什么不為人知的利益鏈，才能讓一件如此荒謬的事情，看起來“有理有據(jù)”？

繼續(xù)追問下去，除了電梯收費(fèi)所反映出的表面不公之外，更深層次的問題也應(yīng)該被解決，才能防止類似事件的一而再發(fā)生。

回歸到這一奇葩的收費(fèi)事件上，其再次表明了，一些地方在公共治理上的粗疏與草率，不僅缺乏精細(xì)化的思維，甚至公然違反規(guī)定，由此也造成民眾的普遍不信任。對(duì)于公共管理與公共服務(wù)而言，越是亂收費(fèi)，民眾越是抗拒，則對(duì)整個(gè)體系來說都將形成惡性循環(huán)。長此以往，很多公共事務(wù)愈發(fā)不可為。

揭陽電梯維修保養(yǎng)、電梯安全檢查就找昌宏電梯公司。