揭陽電梯安全：檢驗時有人墜井

揭陽電梯安全新聞：一居民看到一電梯門開著便習慣性地跨了進去。不料該電梯當時正處檢驗狀態，墜入電梯井摔傷致殘。

因事發時電梯周圍無警示標志，他便將電梯公司、特種設備檢驗研究院、物業公司起訴至法院，然而3家單位都表示，設置警示安全設施不是他們的義務。

事故回顧：

小區一居民看到樓道一電梯門開著，其便進入該電梯，不料該電梯因檢修并無轎廂，掉入電梯井道受傷。經醫院先后診斷，為右拇指皮膚裂傷伴肌腱斷裂，左側岡上肌肌腱損傷，左肩關節腔少量積液。

經司法鑒定，外傷后遺留左肩關節功能喪失25%以上，屬十級傷殘；遺留右手功能部分喪失，屬十級傷殘。

事發后，得知，當時他進入的是的消防電梯，當時工作人員正在檢修，但卻未在門口放置安全警示設施。據了解，xx有限公司是該電梯維保單位，提供電梯維保服務；xx物業管理有限公司負責行政服務中心的物業服務工作；特種設備安全監督檢驗研究院是從事特種設備安全監督檢驗機構。

為討一個說法，將這三家單位均起訴至法院，要求賠償其損失共計19萬余元。法院查明，當天是特種設備研究院對電梯進行定期檢驗，現場指派了兩名工作人員，電梯公司也指派一名工作人員到場參與檢驗?，F場作業時，電梯公司工作人員在電梯底坑檢查，特種設備研究院一名工作人員在一層電梯口。作業時，均未采取安全措施、設置安全警示標志。

對此，

特種設備研究院辯稱，電梯安全防范義務是電梯所有人及其委托的管理人的職責和義務。

物業公司辯稱，因為物業公司不參與電梯檢驗工作，沒有主動進行安全警示的義務。

電梯公司辯稱，施工作業的主體是特種設備研究院，電梯公司參與電梯的年度檢測是無償幫工行為，其也沒有安全警示職責及義務。

三家單位均有責都要賠償損失三家單位都說沒有安全警示的職責和義務，那么此事的責任究竟在誰呢？

法院一審認為，就近搭乘的雖是消防電梯，但日常未禁止或限定人員使用，選擇搭乘并無不當。在搭乘電梯當時，電梯門口尚有人站著，依據人們日常思維邏輯和生活經驗，因電梯門口未采取安全措施，設置警示標識，當時的周圍環境也不足以提示該電梯正在檢驗維修。

因此，居民自身沒有責任。特種設備研究院作為檢驗機構對電梯進行檢驗，電梯公司作為維保單位參與檢驗，不論此次作業由誰召集和主導，從實際作業情況看，兩者的工作具有不可分且需要相互配合完成。因此，兩者負有同等的安全保障義務。而物業公司應當對電梯維修保養履行相應的管理、配合義務，其未盡安全提示義務和安全管理義務。

法院認定，居民的損失應由特種設備研究院與電梯公司承擔80%責任，兩者平均承擔，各擔40%；物業公司承擔20%責任。

揭陽電梯維修保養、電梯安全檢測、電梯年檢就選昌宏電梯公司。